Windows Server 2008 - virtualizace Hyper-V

[mario21]

Ahoj,
moje otázka se týká vysvětlení/objasnění následujícího:

Náhodou jsem měl možnost vidět jeden firemní server. Zarazilo mě následující (popisuji jen to, čeho jsem si všiml a co mě zaujalo) - na serveru je nasazený Windows Server 2008, na kterém běžela pouze virtualizace Hyper-V. Nic jiného (aspoň jsem si ničeho jiného nevšiml). Ve virtualizaci byl nainstalovaný pouze 1 totožný OS, tj. Windows Server 2008. V rámci tohoto virtuálního serveru běželo už vše - SQL, sdílené úložiště atd. No a moje otázka zní: má vůbec smysl něco takového dělat? Nebylo by jednodušší (pokud ve virtuálním prostředí nejsou žádné další virtuální servery s různými OS) nechat vše běžet jen na "hlavním HW serveru"?

Prostě bych to chtěl jen ze zvědavosti objasnit.
Díky.

[borekz]

Je to hladová zeď pro ajťáky. Oni si to třeba zdůvodní zálohováním celého disku, ale to jde i bez virtualizace.

[sr2053]

na Hyper-V 2008 je to nerozumné, moc to nepřinese a dost uškodí. Kdyby to bylo Hyper-V 2012R2 tak je to něco jiného, sám mám několik hostů kde běží jeden nebo žádný virtuál a využívají se k replikám/live migracím.
Ale zase nevíme jaké s tím kdo měl nebo má plány do budoucna.

[Pejdo]

1. pokud je třeba OS restartovat, tak ve virtualizaci naběhne daleko rychleji (když restartuješ fyzický server, tak je čas delší... kontrola disků, atd...)
2. může si do hyper-v přihodit další OS (Linux)
3. pokud si koupí další licenci windows serveru, tak může do Hyper-V přihodit další windows server
4. kvůli zálohování - obnova je rychlejší... například přes Veeam...
5. u windows serveru 2008 pokud jsi chtěl použít Hyper-V, tak nesmělo z hlediska licence běžet nic na hostujícím OS..

[Nargon]

Má to smysl s výhledem na budoucnost. Například když ti odejde server (nebo upgraduješ na výkonnější), tak koupíš nový, nainstaluješ na něj Hyper-V a hodíš tam to virtuálko a máš hotovo. Nemusíš několik dní zabít tím že na ten nový fyzický stroj instaluješ všechny aplikace a obnovuješ v nich původní nastavení. Co se týče výkonu tak je to jedno. CPU virtualizace je zvládnutá dobře a tam téměř o žádný výkon nepřijdeš.

[mario21]

Díky všem za objasnění!

[karlos00x]

Ja bych k tomu rekl hlavne jednu vec kterou jsem se naucil za ty roky: clovek by nemel vynaset soudy nad resenim u ktereho nebyl pri vzniku. Muze to vypadat zbytecne, muze to vypadat hloupe, ale ti lide meli nejspis velmi dobry duvod to resit prave takto. A nebo proste byla nejaka situace z nejakyho duvodu(treba to instalovali mesic pred nahozenim na tohle zelezo na nejaky stary kram kdyz cekali na novy server apod).

Sam si kolikrat pri pohledu na sva reseni starsi vic nez nekolik mesicu rikam "proc jsem to delal takhle sakra?". Casto je tam nejaky duvod ktery treba najdu az pres git a jira, casto to je proste tim jak clovek ziskava zkusenosti realnym zivotem...

[Milanr1]

Dobré postřehy, až na výjimky:

1. pokud je třeba OS restartovat, tak ve virtualizaci naběhne daleko rychleji (když restartuješ fyzický server, tak je čas delší... kontrola disků, atd...)
2. může si do hyper-v přihodit další OS (Linux)
3. pokud si koupí další licenci windows serveru, tak může do Hyper-V přihodit další windows server
4. kvůli zálohování - obnova je rychlejší... například přes Veeam...
5. u windows serveru 2008 pokud jsi chtěl použít Hyper-V, tak nesmělo z hlediska licence běžet nic na hostujícím OS..

(4) Hyper-V umožňuje bleskurychlou obnovu po havárii OS (např. po výměně systémového SSD). Není třeba používat 3-P nástroje.
Nejdůležitější je ovšem šetření práce při migraci OS na jiný fyzický server.
Konfigurace, optimalizace a odladění výkonu serverů není triviální, je to práce náročná na čas, znalosti a zkušenosti.
Jednou vytvořený virtuál lze pak snadno a bleskurychle migrovat na libovolný počet (fyzických i virtuálních) serverů, podle potřeby a vlastnictví příslušných licencí.

Hyper-V 2012R2

je technicky pokročilejší.
Jen kvůli tomu bych WS 2012/R2 odpustil ohavný ksichtík a funkce z W8.x.
Navíc licence WS 2012 SE opravňuje k instalaci dvou instancí WS 2012 v Hyper-V, kdežto WS 2008 SE obsahuje jen jednu licenci pro virtuální WS.

[michalli]

No a moje otázka zní: má vůbec smysl něco takového dělat? Nebylo by jednodušší (pokud ve virtuálním prostředí nejsou žádné další virtuální servery s různými OS) nechat vše běžet jen na "hlavním HW serveru"?

ano jednodušší to je, ale jakmile vznikne potřeba mít nějaký další sw, který je vhodnější mít třeba ve virtuálu (třeba linux) už s tím je problém. já už třeba naprosto běžně počítám s tím že každý fyzický server v síti je rovnou stavěn v roli hypervisoru a teprve v něm běží požadovaný virtuál se svou určenou rolí a případně později další jiné ... ono to je totiž i efektivnější, protože žádný server není skutečně plně využit a vždy tam může běžet něco dalšího vedle.