pciide-bad a zarovnani oddilu

Pevné disky, CD, DVD a BR mechaniky, USB flashdisky, paměťové karty a další

Moderátor: Moderátoři Živě.cz

Odeslat příspěvekod lgea 23. 4. 2012 13:20

AS SSD Benchmark mi hlasi PCIIDE-BAD, cim to je?

AS SSD Benchmark hlasi, ze zarovnani je ok. Lenze diskpart nehodi hodnoty offsetu /4.

Oddíl ### Typ Velikost Posunutí
------------- ---------------- -------- --------
Oddíl 1 Primární 117 GB 101 MB
Oddíl 2 Primární 175 GB 117 GB

-WDC WD6400AADS
lgea
Junior

Odeslat příspěvekod vladimir 23. 4. 2012 13:45

WDC WD6400AADS je plotnový disk a tedy nějaké starosti o zarovnání jsou zbytečné.
vladimir
Expert
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod zivan 23. 4. 2012 13:55

Tenhle model by mel mit 4kB sektory, takze spatne zarovnani podle me muze ovlivnit vykon.
Lenovo Moto G5 Plus, Lenovo Thinkpad X220 (12,5" IPS, i5-2410M, 16GB RAM, 500GB mSata Samsung 850 EVO + 1TB Samsung HDD) + 29" LG 29UM65 + 22" Eizo S2202W
zivan
Junior

Odeslat příspěvekod lgea 23. 4. 2012 14:01

A PCIIDE-BAD?
Niekde som cital, ze spravne zarovnanie je dolezite jak u SSD tak i u HDD s AF(Advanced Format).
lgea
Junior

Odeslat příspěvekod Milanr1 23. 4. 2012 14:23

Verze OS? Předpokládám OS WNT řady 5/6.
Jaký nástroj jsi použil pro partitioning?
Jedná se o datový HDD?
Nástroj pro SSD nemůže korektně hodnotit HDD:
lgea píše:AS SSD Benchmark mi hlasi PCIIDE-BAD

Korektní zarovnání 1. partition HDD = 1048576 B = 1024 KiB = 1 MiB.
Zkontroluj:
wmic
partition get StartingOffset
Milan
Milanr1
Pokročilý
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod oooooooooo 23. 4. 2012 14:38

zarovnani clusteru na sectory ti klidně pořeši diskpart o to nejde,zajimavějši je když se podivaš na souvislost advanced format a některe redukce,na to jak disk překlada komunikaci a co tomuto pišou sami v WD.Potom je celkem jasný že jeden pseudotest i když oblibenej hlasi ok a dalši věc pravej opak.
http://seven7.blog.zive.cz/
Spuštění Windows předchází pád.
oooooooooo
Pokročilý
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod vladimir 23. 4. 2012 14:44

Jste si jistí, že AADS ma sektory 4K? (Neplést s EARS a AARS.)

Všechny disky WD, které mají 4K sektory a tím pádem používají advanced formating, to mají mít napsáno na štítku (tvrdí WD na svých stránkách). AADS toto upozornění nemá:
Přílohy
wd2.JPG
AADS
wd2.JPG (21.95 ) Zobrazeno 5062 krát
wd.JPG
EARS (příklad disku s 4K sektory)
wd.JPG (31.55 ) Zobrazeno 5060 krát
vladimir
Expert
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod zivan 23. 4. 2012 15:09

Tak jsem narazil na spatne informace, advanced format by podle specifikaci od WD mely mit jen modely koncic na RX, DX, RS. Takze plati co psal vladimir...u tohohle modelu neresit.
Lenovo Moto G5 Plus, Lenovo Thinkpad X220 (12,5" IPS, i5-2410M, 16GB RAM, 500GB mSata Samsung 850 EVO + 1TB Samsung HDD) + 29" LG 29UM65 + 22" Eizo S2202W
zivan
Junior

Odeslat příspěvekod lgea 23. 4. 2012 17:51

WWNT 6.1, 64bit
Priamo integrovany nastroj pri instalacii.
Systemovy.
-
C:\Users\Kalousek>wmic
wmic:root\cli>partition get StartingOffset
StartingOffset
105906176
125830168576
-
obe su /4, takze je to ok, aj keby nebolo, tak je to urcite nepodstatne?
takze offset je vhodne sledovat len na hdd s AF a SSD (pripadne na niecom dalsiom este?)?
lgea
Junior

Odeslat příspěvekod Milanr1 23. 4. 2012 18:33

Zcela v pořádku.
Jedná se o zarovnání druhé (+ třetí) partition.
První (systémová) partition 100 MB = skrytá, slouží jen pro WRE. Proto ji nástroje OS nezobrazují.
Milan
Milanr1
Pokročilý
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod vladimir 23. 4. 2012 19:55

Igea: Hlavně je to už z principu absolutní nesmysl, kontrolovat disk, který NEPOUŽÍVÁ fyzické sektory o velikosti 4KB na hodnotu offsetu 4KB.
Pokud disk používá bloky 512B, dává logiku kontrola na zarovnání na násobky 512B. To je ale dáno automaticky, fyzické bloky 512B je základní standard minimálně od dob DOSu a FAT12/16, jestli ne dříve.

U disků s fyzickými sektory 512B jakýkoliv blok souborového systému vždy pokryje několik za sebou ležících fyzických sektorů a disku je zcela jedno, o jaké fyzické sektory jde (Windows pošle příkaz zapsat například 4KB blok souborového systému a disk ho bez problémů zapíše jako 8 po sobě jdoucích fyzických bloků o velikosti 512B a nějaký offset ho nezajímá. Prostě zapsat bloky 22-30 je stejně rychlé jako zápis 23-31 nebo 24-32).

Pokud se ale jedná o disk, který fyzicky používá 4KB bloky a navenek se tváří, že se skládá z 512B bloků (to aby byl kompatibilní s XP, které 4KB fyzické bloky nepodporuje), tak pokud se fyzické bloky nekryjí s bloky souborového systému, Windows by vyslal příkaz zapsat například 4KB blok souborového systému počínaje řekněme osmnáctým imaginárním 512B blokem, ale disk by musel zapsat dva 4KB bloky počínaje šestnáctým imaginárním, tedy část druhého a část třetího fyzického a to zdržuje, místo 4KB se zapisuje 8KB. Disk totiž neumí zapisovat části fyzických bloků, ale jenom bloky celé.

-- 23. 4. 2012 21:30 --

lgea píše:obe su /4, takze je to ok, aj keby nebolo, tak je to urcite nepodstatne?
Ano, bylo by to úplně jedno.

lgea píše:takze offset je vhodne sledovat len na hdd s AF a SSD (pripadne na niecom dalsiom este?)?
Jinak řečeno je třeba to sledovat pouze u disků, které používají jiné než 512B fyzické bloky (a to jsou v současnosti jenom SSD, AF plotnové disky a taky myslím USB flash disky a paměťové karty.)
vladimir
Expert
Uživatelský avatar


Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků