Windows Server 2003

od **fliper** 15. 10. 2006 16:50

zdravim, myslite ze by mi siel na tomto stroji Windows Server 2003? podla MS by mi ist mal...
Intel Pentium II 300 MHz, 128 MB RAM, 40 GB disk Seagate Baracuda

od **JIV** 15. 10. 2006 17:07

pravdepodobne ano ale dost pomaly, preco tam xces davat Win server 2003?

od **fliper** 15. 10. 2006 17:14

no tak najprv som tam mal win2000, s tym som bol spokojny, ale nebolo to ono, teraz som pred 3 dnami dal linux (slackware 9) ale nieco strasne... pocitace ktore sa cez ten server napajaju na net, tak na nich ide net ako streleny... odozva okolo 1000 ms , packet loss 20% , pricom dovtedy < 1ms, loss= 0% ... tak chcem skusit ten win server 2003

od **JIV** 15. 10. 2006 17:15

MS ponuka na skusku si moses stiahnut tusim az 180 dnovu verziu Win 2003 server, tak to skus a uvidis

http://www.microsoft.com/windowsserver2 ... fault.mspx

od **Shafa** 15. 10. 2006 17:38

Jses docela masochista jestli to chces zkouset. Ten procak by to mozna jeste horko tezko zvladnul, ale pamet je moc mala.
Podivej se na to, kolik mi ji w2k3srv std en sezere.
http://shafa.finn.cz/01.jpg
http://shafa.finn.cz/02.jpg

od **JIV** 15. 10. 2006 17:56

no tak ked to meras s pustenym firefoxom, skype, mediaplayer, irfan....
ale suhlasim 128 je malo

od **Shafa** 15. 10. 2006 18:34

JIV píše:no tak ked to meras s pustenym firefoxom, skype, mediaplayer, irfan....
ale suhlasim 128 je malo

A cemu ti budou hola okna? Udelal jsem to takto schvalne. A to nemam spustenej domenovej radic, ftp server, terminalove pripojeni, zadnou serverovou aplikaci...
Uz W2K potrebovaly jen pro svuj chod (ne plouzeni) 256MB.

od **x-father** 15. 10. 2006 19:02

No rekl bych ze pokud vypnes vsechny slzy ktere maji win 2003 navic oproti win xp, tak na tom budou tak na stejno.

K tomu bych tedy poznamenal, ze to co jsi napsal je fakt dost malo.

Osobne bych rekl, ze provozovat xp, nebo 2003 na 128MB pameti je nesmysl. Minimum bych bral 256MB pro XP - pokud se na nic nebude provozovat nic narocneho a obnobne - nebo vic u win 2003. Pokud zapnes nejake luzby navic, tak samozrejme vice pameti.

Procesor 300 MHz neni zadny zazrak, ale na routovani by to melo stacit. Na zpomaleni pocitace se mnohem vice projevuje nedostatek pameti a take pomalos disku. Pokud by ten system bezel z nejakeho 40GB disku, tak to bude o poznani rychlejsi nez z nejakeho 6GB.

Pokud to ma slouzit jen jako brana do netu, tak me prijde zbytecne pouzit na to takovy system. Tohle by zvladl linux bez grafickeho rozhrani a nebo pripadne obycejn XP, nebo win 2000.

Nechapu v cem pro tebe budou lepsi w2003 oproti win2k.

od **fliper** 15. 10. 2006 19:17

a neexistuje nejaky starsi windows server ako ten 2003 ? inac k linuxu, teraz mam na tom linux, ale neda sa s tym pracovat, odozva okolo 1000 ms, a packet loss 20% ... takze preto chcem win

od **JIV** 15. 10. 2006 19:18

no sak 2000,NT4,NT3.1,...

od **fliper** 15. 10. 2006 19:20

NT4 bude vobec funkcne? je na tom integrovany NAT? isiel by na tom FTP server a apache?

od **JIV** 15. 10. 2006 19:23

neviem NAT neviem ale FTP a apache mosno ano

od **Dandy** 15. 10. 2006 19:31

Tenhle stroj je pro Slackware 9 jako stvořenej. Mam 333MHz, 64 MB RAM a 10 GB disk na Slacku 9.1 a nemůžu si stěžovat.
Myslíte že ten ping a packet loss je způsobenej linuxem?

od **fliper** 15. 10. 2006 19:35

no ako neviem cim to moze byt zposobene, tiez sa mi nezda zeby za to mohol linux, ale ked na to napojim PC s WINXP tak je ping <1 ms a packet loss 0%, tak potom nechapem

od **decried** 15. 10. 2006 19:39

Skus ine distro, uz je davno vonku slack 11, mozes tam dat debian, arch linux, co chces. Alebo FreeBSD

Windows Server 2003

Kdo je online